Т.А. Жалагина
Тверской государственный университет
Экспертная оценка различных проявлений профессиональной деформации личности преподавателей вуза и лицея и их последующая кластеризация в двумерном пространстве «активность – важность» позволили выделить семь наиболее весомых проявлений, тем самым значительно сузив проблемное поле (Жалагина, 2002). Поэтому в опросник для выявления особенностей восприятия проявлений профессиональной деформации субъектами образовательного процесса включены лишь семь названных проявлений (Жалагина, 2002а), включая социальное лицемерие преподавателей. Испытуемых просили определить место каждого из семи проявлений в следующем перечне: демонстративность, доминантность, авторитарность, дидактичность, педагогическая агрессия, личностно-ролевой диссонанс и социальное лицемерие преподавателей. Кроме того, испытуемые указывали, какой части преподавательского корпуса свойственно каждое из названных проявлений профессиональной деформации. Экспериментальное исследование профессиональной деформации преподавателя вуза позволяет рассмотреть различные нюансы выделенных проявлений глазами студентов и самих преподавателей (таблицы 1 и 2).
Таблица 1.
Восприятие студентами проявлений социального лицемерия преподавателей
|
Проявлению социального лицемерия может быть присвоен ранг |
Доля (%) преподавателей, которым свойственно социальное лицемерие |
||||||
|
По мнению |
По мнению |
||||||
|
студентов |
студенток |
студентов |
студенток |
||||
|
Ранг |
N, чел |
Ранг |
N, чел |
% |
N, чел |
% |
N, чел |
|
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2 |
9 |
2 |
17 |
10 |
5 |
10 |
6 |
|
3 |
9 |
3 |
16 |
20 |
18 |
20 |
5 |
|
4 |
40 |
4 |
17 |
30 |
3 |
30 |
16 |
|
5 |
17 |
5 |
36 |
40 |
17 |
40 |
17 |
|
6 |
33 |
6 |
12 |
50 |
22 |
50 |
13 |
|
7 |
12 |
7 |
0 |
60 |
14 |
60 |
21 |
|
|
|
|
|
70 |
10 |
70 |
9 |
|
|
|
|
|
80 |
18 |
80 |
7 |
|
|
|
|
|
90 |
10 |
90 |
4 |
|
|
|
|
|
100 |
3 |
100 |
0 |
Таблица 2. Социальное лицемерие в самооценке преподавателей
|
Проявлению социального лицемерия может быть присвоен ранг |
Доля (%) преподавателей, которым свойственно социальное лицемерие |
||||||
|
По мнению |
По мнению |
||||||
|
мужчин |
женщин |
мужчин |
женщин |
||||
|
Ранг |
N, чел |
Ранг |
N, чел |
% |
N, чел |
% |
N, чел |
|
1 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2 |
2 |
2 |
1 |
10 |
22 |
10 |
27 |
|
3 |
13 |
3 |
11 |
20 |
10 |
20 |
10 |
|
4 |
27 |
4 |
21 |
30 |
13 |
30 |
4 |
|
5 |
10 |
5 |
9 |
40 |
5 |
40 |
3 |
|
6 |
5 |
6 |
0 |
50 |
2 |
50 |
4 |
|
7 |
0 |
7 |
0 |
60 |
3 |
60 |
2 |
|
|
|
|
|
70 |
2 |
70 |
4 |
|
|
|
|
|
80 |
0 |
80 |
0 |
|
|
|
|
|
90 |
0 |
90 |
0 |
|
|
|
|
|
100 |
0 |
100 |
0 |
В обеих таблицах использовано обозначение: N – количество испытуемых, считающих, что а) данному проявлению профессиональной деформации может быть присвоен определенный ранг (по мере возрастания значимости от 7 до 1) и б) доля преподавателей, которым оно свойственно, составляет такой-то процент (определялся с точностью 10%).
В процесс экспериментальных исследований проявлений профессиональной деформации было включено четыре выборки: студенты (120 чел.), студентки (98 чел.), преподаватели мужчины (57 человек.) и преподаватели женщины (44 чел.). Очевидно, что самым простым вариантом статистического анализа результатов ранжирования того или иного проявления профессиональной деформации является сравнение с нормальным распределением признака. То есть с таким распределением испытуемых, когда крайние значения (1-ый и 7-ой ранги) встречаются достаточно редко, а значения, близкие к средней величине (4-ый ранг) – достаточно часто. Однако полученные результаты (кривые значимости большинства проявлений профессиональной деформации) существенным образом отличаются от классической колоколообразной кривой: ярко выражены как асимметрия, так и эксцессы различного знака.
На рис. 1 дана сводная картина восприятия социального лицемерия преподавателей студентами и самими преподавателями. Интересно, что преподаватели склонны считать, что значительно меньшей доле преподавательского корпуса свойственно данное проявление профессиональной деформации. Студенты более радикальны в своих суждениях.
Рис. 1. Проявления социального лицемерия преподавателями
Сложный характер распределения признака (количества испытуемых, присвоивших тому или иному проявлению определенный ранг значимости) обусловил необходимость выбора в качестве многофункционального статистического критерия – углового преобразования Фишера (j* критерия Фишера). Путем сведения данных к альтернативной шкале «Есть эффект – нет эффекта» названный критерий позволяет сопоставлять выборки по частоте встречаемости эффекта, оценивая достоверность различий между процентными долями выборок.
Анализ экспериментальных данных, касающихся проявлений социального лицемерия преподавателями вуза, позволяет сделать следующие выводы.
1. Четыре референтные группы, оцениваемые с позиции смещения оценок значимости проявления социального лицемерия в сторону большей значимости, могут быть выстроены в следующей последовательности (в порядке возрастания): (4) группа студентов мужчин Þ (3) мужская группа преподавателей Þ (2) группа женщин преподавателей Þ (1) женская студенческая группа.
2. Те же группы, оцениваемые с позиции количества нулевых смещений (т.е. минимального отклонения от среднего четвертого ранга) оценок значимости проявления, располагаются в следующей последовательности (по мере возрастания): (4) женская студенческая группа Þ (3) группа мужчин преподавателей Þ (2) мужская группа студентов Þ (1) группа женщин преподавателей.
3. Распределение усредненных оценок значимости проявления социального лицемерия у преподавателей (рис. 2) характеризуются очень незначительной отрицательной (правосторонней) асимметрией и отсутствием эксцессов.
Рис. 2. Проявления социального лицемерия преподавателями
в обобщенном восприятии испытуемых
1. Жалагина Т.А. Профессиональная деформация преподавателя вуза // Психология и менеджмент: вчера, сегодня, завтра. Т. 1. – М., 2002. – С. 83-86.
2. Жалагина Т.А. Формирование методической базы преодоления профессиональной деформации преподавателя вуза // Психология и менеджмент: вчера, сегодня, завтра. Т. 2. – М., 2002а. – С.105-108.